سرّ نجاح الأولياء الإلهيّين ومفتاح سلوكهم

خلاصة القول، أفتى الجميع بقتل نور علي شاه. والفتوى بالقتل سهلة؛ تحتاج إلى ورقة ودواة! بالطبع، بما أنّ المرحوم السيّد مهدي بحر العلوم كان المرجع في النجف، ومن اللازم أن يتمّ الأمر بواسطة توقيعه، فقد أرسل الجميع إليه الرسالة ليوقّع عليها، ثمّ يشنقوا ذلك المسكين!

الفرق بين المرحوم السيّد مهدي بحر العلوم والآخرين يكمن في هذه النقطة: هو لم يكن قد رأى نور علي شاه، وعندما أدرك أنّ المسألة هي مسألة قتل، على الرغم من أنّ جميع العلماء قالوا إنّ القضيّة هكذا، كتب في جوابه: 

لم أستمع بعدُ إلى أقواله حتّى يتّضح لي صحّتها من سقمها؛ لذلك، لو أفتيتُ هنا، لكان تصديقًا بلا تصوّر. في سفرٍ سأقوم به قريبًا إلى كربلاء، سأتحرّى عن الأوضاع.^۱ 

يعني أنّه يقول: أنتم تقولون هذا الأمر بناءً على تصوّركم، لكنّني لم أره، وليس [كلامكم] حجّة عليّ. لذلك، عندما جاء، حدثت تلك الوقائع التي قصّتها مفصّلة. هذه المسألة تُظهر أنّ هذا الرجل رجلٌ صادقٌ ومتين، ويتحرّك بناءً على المبادئ!

خطورة الأهواء الشخصيّة في علم الرجال

لذلك، فإنّ المسألة المهمّة في مدح الرجال أو قدحهم هي مسألة إبراز حدس القادح والمادح؛ أي: على أيّ أساسٍ وأيّ منهج مدح هذا الشخص ذلك الرجل من رجال الحديث، أو قدحه؟ إذن، لا يُمكننا قبول كلّ كلام؛ لأنّه من الممكن أن يكون مسلك شخصٍ ما ضدّ العرفان، ولذلك قدح رجاليًّا معروفًا؛ فعندما يكون المسلك مخالفًا، تُبرّر كلّ المسائل، وحتّى لو صلّى يقولون: إنّه كذب!

ألم يُبدِ الرجاليّ الشوشتري (التستري) رأيه بشأن أصحاب الإمام الرضا عليه السلام؟!^٢ فنجده يُنكر معجزات معروف الكرخيّ^٣ المذكورة في الكتب، ويقول عنها: «غير معلومة!». حينئذ، نقول له: لا يُمكنك أن تقول غير معلومة هكذا! بأيّ دليلٍ تُنكر هذه المعجزات؟ يقول: «هو في الأساس لم يكن من أصحاب الإمام الرضا، وتكلّم بكلامٍ خاطئ! كان صوفيًّا ودرويشًا!». هل تقول هذا لأنّ معروف الكرخيّ من أصحاب السرّ؟! شيخٌ في التسعين من عمره يكتب في علم الرجال بهذا الشكل! هل هذا صحيح؟! بماذا سيجيب الله تعالى؟! الأمور مذكورة بالدليل في الكتاب، فلماذا تردّها أنت؟! لماذا تردّها لمجرّد أنّها لا توافق ذوقك؟! تعال وقل: لهذا السبب، هذه القضيّة باطلة، وهذا الأمر هنا ضعيف السند.