لماذا لا تكفي دراسة الفلسفة والعرفان؟

مثال هتلر: هل قوة التأثير دليل على الصلاح؟

هتلرُ، رئيس ألمانیا، یقولونَ إنَّهُ كانَ عجيبًا جدًّا في الحدیثِ. كانتْ لهُ نفسٌ قویَّةٌ جدًّا أیضًا، وكانَ یتحدَّثُ بجاذبیَّةٍ وهیبةٍ ونفوذٍ كبیرٍ. كانَ ساحرًا في حدیثهِ لدرجةِ أَنَّ الناسَ عندما كانوا یخرجونَ مِنْ حدیثهِ ـ كانَ یتحدَّثُ أحیانًا ساعتَینِ، ساعتَینِ ونصفٍ ـ عندما كانوا یخرجونَ لم تكن لدیهم مشاعرُ، كانوا یفعلونَ أَيَّ شيءٍ یقولُهُ، كأنَّهُ كانَ ینوِّمُهم مغناطیسیًّا. كانَ هكذا. حسنًا الآن، فهل هذا إنسانٌ جیِّدٌ؟! فلأنَّهُ یفعلُ هذا هل هو إنسانٌ جیِّدٌ؟! كلاّ يا سیِّدي، هو أوَّلُ جلَّادٍ، أوَّلُ ظالمٍ، أوَّلُ فاسدٍ. لقد جرَّ العالمَ كلَّهُ إلَى الخرابِ والدِّماءِ. لیسَ إنسانًا جیِّدًا. 

متى يكون العلم (التفسير، الفلسفة، العرفان) ذا قيمة حقيقية؟

ذلكَ التَّفسیرُ الذي لهُ قیمةٌ هو الذي لُوحظَ فیهِ الاتِّصالُ بِالولایةِ.و تلكَ الفلسفةُ التي لها قیمةٌ هي التي تكونُ نتیجتُها تثبیتَ الولایةِ، هذه هي التي لها قیمةٌ، وإلَّا فالفلسفةُ لا قیمةَ لها. حسنًا، اللّهُ واحدٌ، حسنًا، نعم هو موجودٌ، سواءٌ علمنا أَمْ لم نعلمْ، هو موجودٌ، فما فائدةُ ذلكَ لنا؟ ذلكَ العرفانُ النَّظريُّ الذي لهُ قیمةٌ هو الذي یربطُ فیهِ الإنسانُ نفسَهُ بصاحبِ الولایةِ، بِإمامِ الزَّمانِ علیهِ السَّلامُ، بذلكَ الوليِّ الحيِّ الذي لدیهِ حیاةٌ، فیُحْیِي نفسَهُ ویُحْیِي قلبَهُ. لا أَنْ یأتيَ فقط ویقولَ مبدأً عرفانیًّا ویكونَ قادرًا جدًّا علَى تناولهِ، لا! لا إشكالَ، لیتمكَّنَ منهُ ویتحدَّثَ عنهُ وعن جوانبهِ العلویَّةِ والسُّفلیَّةِ وجمیعِ جهاتهِ بشكلٍ جیِّدٍ، وعندما یقومُ الإنسانُ مِنْ حدیثهِ یرَى أنَّهُ سمعَ فقط مجموعةً مِنَ الأُمورِ، عینَ جهازِ التَّسجیلِ. كیفَ هو جهازُ التَّسجیلِ؟ لیسَ لدیهِ هذا الشُّعورُ أصلًا، یدورُ مِنَ الأوَّلِ حتَّى یصلَ إلَى الآخرِ. لا شُعورَ لدیهِ. لا یفهمُ. 

لماذا كان المرحوم العلامة يُضمّن مجالسه بالرثاء الحسيني؟

عندما یأتي المرحومُ العلَّامةُ بِالرِّثاءِ في آخرِ كلِّ مجلسٍ، فلیقرأِ الرُّفقاءُ الرِّثاءَ أیضًا، لا أَنْ لا یقرأوهُ ویذهبوا إلَى درسٍ آخرَ. لا، بل اقرأوا الرِّثاءَ، فإذا قرأتم الرِّثاءَ، فإنَّ الأُمورَ التي قرأتموها تثبتُ حینئذٍ في قلوبِكم. لماذا؟ لأنَّ رثاءَ سیِّدِ الشُّهداءِ علیهِ السَّلامُ یمنحُ الحیاةَ. رثاء سیِّدِ الشُّهداءِ علیهِ السَّلامُ یُثبِّتُ نَفَسَ الولایةِ في قلوبِنا بهذه الألفاظِ، هذا هو السَّببُ. ذلكَ المسكینُ لم یكنْ یفهمُ هذا الأمرَ. كانَ یقولُ: سیِّدي، احذفوا تلكَ المراثيَ مِنَ المجالسِ، احذفوا مراثيها. أتُحذفُ المراثيُ؟! إذا حُذفتِ المراثيُ، فماذا سيبقى؟! تبقَى مجموعةٌ مِنَ الأُمورِ الجافَّةِ هكذا. طبعًا، لدینا كتابٌ بعدَ كتابٍ، حسنًا، في بعضِ الكتبِ یجبُ علَى الإنسانِ أَنْ یُراعيَ المسألةَ، حسنًا، لیسَ واجبًا كلَّما كتبَ شیئًا أن یكتب رثاءً في آخرهِ أیضًا، لا. فعندما تُطرحُ الأحاديثُ في المجلسِ وتُناقشُ وتكونُ مع الرِّثاءِ، فلماذا یجبُ حذفُ الرِّثاءِ؟ هذا الشَّریطُ الذي نُشرَ لِلمرحومِ العلَّامةِ، جاءُوا إلَيَّ وقالَ الرُّفقاءُ: سیِّدي، هل نحذفُ مراثیَهُ؟ قلتُ: أبدًا، أبدًا. ھل كانَ حدیثُهُ مع الرِّثاءِ أَمْ لا؟ أنتم تریدونَ حذفَ الرِّثاءِ؟ لماذا؟ لماذا تریدونَ الحذفَ؟ انظروا كیفَ بیَّنَ الرِّثاءَ في الرِّثاءِ؟ كیفَ یشرحُ؟ كیفَ ینقلُ ذلكَ الحالَ والأحوالَ؟ حینئذٍ نرى امتیازَهُ عن بقیَّةِ المراثي. قالوا: هل نحذفُ صوت المادح؟ قلتُ: لا. ذلكَ المادحُ أیضًا كانَ في ذلكَ المجلسِ، یجبُ أَنْ یكونَ هو أیضًا. لا داعي لِلحذفِ. یجبُ أَنْ تكونَ كلُّ هذه الأُمورِ موجودةً. حینئذٍ یصبحُ هذا ماذا؟ نورًا. یصبحُ حیاةً، یصبحُ معرفةً، یصبحُ صفاءً.