نظرة على مقالة (قبض و بسط نظرية الشريعة) للدكتور سروش

فإن نحن فصلنا بين تأثير الدواء و تأثير الميكروب و بين العلل الطبيعيّة، فسنكون قد جانبنا الصواب، و إن نحن أنكرنا تأثير الله سبحانه فيهما، فسنكون قد جانبنا الصواب أيضاً. أمّا لو قلنا بأنّ تأثير الدواء و الميكروب من الله سبحانه، لصار منطقنا سليماً صائباً، سواء اعتبرنا بين الميكروب و الدواء و بين الله سبحانه واسطة مثل ملائكة الرحمة أو جانّ النقمة أم لم نعتبر. فالمهمّ في الأمر هو الاعتراف بطوليّة العلل، لأنّنا حين نعتقد بذلك فإن مسألة الملائكة و الجانّ ستثبت هي الأخرى و تصبح مسألة مقبولة.

و لكن لعدم إدراك صاحب المقالة لروح هذا المطلب، فقد أشكل على العلّامة إسناده بعض أنواع الصرع إلى الميكروب، و في نفس الوقت إلى الشيطان أيضاً. و يلزمنا إيضاحاً للأمر أن نورد عين كلامه ثمّ نتطرّق إلى مناقشته، فقد قال:

اشكال صاحب المقالة على قول الأستاذ العلامة الطباطبائى قدس سره‌

و مضافاً إلى ذلك، فقد قال المرحوم الطباطبائيّ: أوّلًا: إنّ القدر المتيقّن من دلالة الآية هو أنّ بعض أنواع الجنون على الأقلّ مسبّب عن مسّ الجنّ. و ثانياً: إنّ إسناد الجنون و نسبته إلى علل معيّنة كمسّ الشيطان لا يستلزم إبطال العلل الطبيعيّة، بل إنّ تلك العلل غير الطبيعيّة أعلى و في طول العلل الطبيعيّة، لا في عرضها.

و نلحظ كيف حُلّت مشكلة التعارض مع العلم الطبيعيّ بالتوسّل بعدّة قواعد فلسفيّة، و هي أوّلًا: أنّ أساس العلّيّة جارٍ في العالم، و ثانياً: أنّنا نمتلك عللًا طوليّة متدرّجة، و ثالثاً: أنّ العلل غير المادّيّة لاتحلّ محلّ العلل المادّيّة و الطبيعيّة، و أنّ الفعل يمكن أن يستند في آن واحد لكليهما. لذا يجب فهم الآية بالشكل الذي لا تعطي فيه معنى نفي العلل الطبيعيّة أو المسّ المادّيّ و المباشر للشيطان.

و هو معنى جديد و بالطبع معنى عميق متعال، لكنّه يمثّل فهماً